在法庭上，双方各执一词。

  赖师傅说，当天他开着出租车在禾山路与仙岳路交会路口正排队等红灯，当信号灯绿灯亮起时，他驾车通过该路口。“这时，交警突然从右侧蹿出来，拦住我的车，我被这突如其来的举动吓了一大跳，本能地向左打一把方向避让交警。”

  赖师傅还说，当时他的第一个反应就觉得交警拦车是“有情况”，他就示意交警自己要靠边停车，并主动接受询问。此时，交警上前说他闯红灯了，他坚持说当时是亮绿灯，没有闯红灯。

  交警声称，针对赖师傅的处罚是合法有据的。当时，现场执勤交警发现赖师傅驾驶车辆从禾山路方向过来，在路口信号灯是红灯时通过路口，并导致与仙岳路上绿灯放行的车辆交会堵塞，于是认定其不按交通信号灯通行，依法予以处罚。虽然，该事实的依据只有执勤交警林警官的陈述，但是该执勤交警是依法执行公务的人员，在执法程序合法的前提下，可以认为交警出具的查获经过是证明赖师傅有违法行为的优势证据。

  针对赖师傅“交警突然从右侧蹿出来”拦堵其车的说法，交警反驳说，这一说法与日常生活经验完全相悖。在有交通信号灯控制的路口，交警不可能无故拦截按信号灯正常通行的车辆，即使在特殊情况下，也会通过调控信号灯来实现，不可能专门拦截其中一辆车。

  对于赖师傅针对交警不提供监控录像的质疑，交警的解释是“这个路口没有我们单位管理的监控设备”，而且，事后取证也不符合行政处罚的程序要求。

  在没有其他旁证的情况下，只依据执法交警一人的证词，是否可以作为处罚的依据？湖里区法院一审判决采纳了执勤交警的证词。

  法官接受记者采访时说，根据公安部颁布的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。”本案中，执勤交警根据法律赋予的执法权限，在事发路口，对违反道路交通安全的违法行为给予制止，并作出相应的行政处罚决定，符合法律规定，其证词应当被采信。

  法官还指出，本案中，执勤交警林警官与原告赖师傅并不存在利害关系，没有法定的应当回避的情形，没有证据可以否定执勤交警证词的可信度，因此，判决驳回赖师傅的诉讼请求。