在道路交通事故案件中，肇事车辆是挂靠于某一汽车运输公司，通过挂靠于该公司而取得道路通行资格并获准进行长途运势的情况非常常见。那么，当此类从事长途运输的挂靠车辆引起交通事故时，被挂靠的该公司是否应当作为被告，并经过诉讼程序承担相应的民事责任，就成了一个值得探讨的法律问题。
    从目前的法律规定上来看，我国相关的民事法律、行政法规、司法解释对该类事故的责任承担主体，责任承担方式，责任承担要件都没有明确的规定。各个法院对该类案件的处理也多有不相一致的地方可以说存在争议。
所谓的挂靠，并不是一个法律术语，也不多见于法律规定，而是在交通运输实践中所形成的一种现象。其主要是指某些从事长途运输活动的车主或业主，为了规避我国道路交通行驶和对从事某些长途运输业务的规定，通过向某些有该类运输资格的企业交纳一定的挂靠费用，从而能够从事该类业务的行为。该类挂靠行为一般具有如下特征：
（1）挂靠车辆的所有人须向挂靠单位交纳一定的挂靠费；
（2）挂靠车辆以挂靠单位的名义进行相关的长途运输活动；
（3）挂靠车辆的所有人同挂靠单位之间权利、义务的约定往往极不规范，也不明确。
    对于挂靠车辆引发的交通事故中，挂靠单位是否应当向受害人承担赔偿责任，承担何种赔偿责任，在司法实践中一直有争议。
    第一种观点认为，虽然肇事车辆挂靠在该单位，但是实质上挂靠单位并不对该车享有所有权、车辆的运营方式、运营时间，车辆驾驶人员的选任，也均有车主控制，挂靠车辆对此均没有控制力。也就是说，挂靠单位没有让挂靠车辆为其工作的意思表示，不可能使挂靠车辆为该单位履行职务行为，也不可能从挂靠车辆的营运业务中受益。这就说明，挂靠单位没有侵害受害人的意思表示，也没有侵权行为，因此，该类事故，仍应由肇事车辆的实际所有人或肇事者承担，挂靠单位不应承担该事故的任何民事责任。
    第二种观点认为，判断挂靠单位是否应在该类交通事故案件中承担民事责任，应以挂靠单位是否从挂靠车辆的运营中受益作为主要的判断标准。如果挂靠单位在该挂靠车辆的运营活动中享有利益，那么该挂靠单位则应承担相应的民事责任，如果该挂靠单位在挂靠车辆的运营中没有享有利益，那么，该单位也不应对此交通事故的受害人承担民事赔偿责任。这种观点也就是所谓的“利益说”。这种观点最为明显的代表就是2001年最高人民法院民一庭［2001］民一他字23号《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》。该复函指出，应依据被挂靠单位是否从挂靠车辆的运营中取得了利益确定，如取得了则承担责任，否则不承担责任。
    第三种观点认为，在该类案件中，挂靠单位应当承担民事责任。该观点的理由在于，我国法律法规明确禁止该种挂靠行为，但是某些挂靠单位出于利益或其他原因的考虑，允许车辆挂靠在单位，这种行为本身就是一种违法行为。此外，虽然挂靠车辆的车主同挂靠单位之间的关系较为松散，也没有具体的权利义务约定，但是既然挂靠单位允许车辆挂靠在该单位，并以该单位的名义进行营运活动，挂靠单位就同挂靠车辆之间形成了一定的联系，这种联系不一定要以财产、费用的方式来变现。基于挂靠车辆的违法性和挂靠单位同挂靠车辆之间的结合程度，判令挂靠单位承担连带责任是合适的。这样做，不仅有利于填补受害人的损失，也发挥了相应的惩戒作用，引导具有相关营运资格的企业不要允许其他车辆挂靠在其名下，在一定程度上规范了营运秩序，保证了营运安全。
    以上观点中，第三种观点是最有说服力的观点，也是司法实践中法院法官在此类案件中适用的观点，也就是说，在挂靠车辆引发的交通事故中，挂靠单位应当对受害人的损失承担连带赔偿责任。

关键词：挂靠经营，挂靠公司，承担责任，利益说，肇事车辆，禁止挂靠行为

杭州交通事故律师网：www.51zjls.com