但在《道路交通安全法》施行后，虽然《道路交通安全法》赋予赔偿权利人直接向投保机动车第三者责任险的保险公司请求赔偿责任限额内的损失的权利，对于法院判决保险公司承担赔偿责任后，保险公司一般均具有赔偿能力，无需采取财产保全措施。

    但是，对于超过责任限额的部分，仍需机动车方承担赔偿责任。而对于未投保机动车第三者责任险的车辆，虽然公安交通管理部门可以扣留至其依照规定投保后，但保险公司只对投保后的交通事故承担相应的赔偿责任，对于已发生的交通事故，实际上仍需机动车方承担赔偿责任。

    因此，在《道路交通安全法》实施后，将车辆予以扣留或对其采取财产保全措施以便执行，仍然十分必要。但根据《道路交通安全法》第七十二条、第九十八条和公安部《交通事故处理程序规定》第三十九条的规定，公安交通管理部门对于已投保机动车第三者责任险的车辆，只能因收集证据的需要扣留车辆。且扣留时间一般不能超过25日，经设区的市公安交通管理部门批准，也只能延长10日达到35日。对于未投保投保机动车第三者责任险的车辆，只能扣留至其依照规定投保后。

    为了保护赔偿权利人的合法权益，《意见》要求，公安交通管理部门应根据实际情况尽可能将可能需由机动车方承担赔偿责任的机动车予以扣留，并在准备将车辆返还给机动车方时，提前将该情况告知赔偿权利人，以便其及时向人民法院申请财产保全。

    由于公安交通管理部门可以扣留车辆的时间较短，在扣留车辆期限内当事人往往尚未向人民法院提起诉讼，因而在《道路交通安全法》实施后，当事人申请法院对车辆采取诉前财产保全措施的情形将大幅增加。 

    根据《民事诉讼法》及其司法解释的有关规定，对于当事人申请诉前财产保全的，申请人应当提供担保，否则驳回申请；对于当事人在诉讼过程中申请诉讼财产保全的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否责令当事人提供担保。当事人提供担保的数额，应相当于请求保全的数额。从理论的角度进行分析，要求申请人提供担保的目的在于一旦申请人申请保全错误致使被申请人遭受损失的，申请人得以提供担保的财产赔偿其损失。因此，要求申请人提供担保的数额应以不低于申请人申请保全错误可能给被申请人造成的损失即可，要求当事人提供担保的数额应相当于请求保全的数额，实无必要。

    根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十八条的规定，人民法院审理离婚案件时，夫妻一方申请对配偶的个人财产或夫妻共同财产采取财产保全措施的，可以在采取财产保全措施可能造成损失的范围内，根据实际情况，确定合理的财产担保数额。该规定较为合理，但该规定只适用于离婚案件中的特定情形，对于其他民事案件，仍要适用《民事诉讼法》及其司法解释的上述规定。