广东省广州市中级人民法院
民事判决书

（2005）穗中法民一终字第1853号

　　上诉人（原审被告）：梁冠来。
　　被上诉人（原审原告）：麦洪福。
　　上诉人梁冠来因非道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2004）番法民初字第4254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审法院查明，在2004年4月28日11时许，梁冠来驾驶粤AOL382号摩托车，在广州市珠江管理区定安队宝安街由南往北行驶，当车行至宝安街40号对开路段时（前约二米处有一桥出口，西、东走向，与宝安街形成“T”字型），与骑着自行车下桥的麦洪福发生碰撞，造成两车损坏，麦洪福受伤的交通事故。事故发生后，梁冠来放下20元后便离开了现场，本事故经广州市番禺区交警部门认定为非道路交通事故。麦洪福受伤后入住广州市珠江管理区医院救治，于同年5月17日出院，住院19.5天，花去治疗费2923.72元。麦洪福的伤诊断为：第六肋骨骨折，下颌及右肩等多处挫伤。双方就赔偿问题无法达成协议，麦洪福遂提起诉讼。麦洪福提供的证据有：广州市番禺区交警部门出具的《非道路交通事故结论书》一份，内载事故发生的时间、地点等。广州市珠江管理区医院、番禺区人民医院出具的《疾病证明书》二份、《门诊病历》三本，内载麦洪福的伤情，治疗经过，全休一个月，药费单5张，共款2923.72元。事故现场“照片”2张，反映当时事故现场的样貌。梁冠来对麦洪福提供的证据质证后认为：证据真实，但麦洪福反映的事故事实失实，该时间不是放学时间，也不是本人的摩托车撞向麦洪福，而是麦洪福的自行车把本人的摩托车油门线勾住后翻到路沟受伤，麦洪福应负主要责任，承担本事故60％的责任。梁冠来提供的证据有：车辆损失票据3张，共款385元，其中修车费100元为收据。麦洪福对梁冠来提供的证据质证后认为：发票或收据可以随时开具，不予认定。其收到梁冠来的500元，可在赔偿中扣除。对于责任分担问题，可承担事故20％的责任。另查明，《广东省2004年度人身损害赔偿计算标准》规定，住院伙食补助费每人每天30元，职工的年均工资为18979元，折款每人每天为51.86元。广州市番禺地区护工报酬为每人每天33.91元。
　　原审法院认为，对于双方当事人均无异议的事实，均予以确认。对于麦洪福、梁冠来在事故中的责任确定问题，原则上参照《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故的，由机动车一方承担责任……”“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任……”由于梁冠来事故后离开了现场，可推断梁冠来承担全部责任，鉴于麦洪福主动承担本事故20％的责任，可按麦洪福的意思表示处理。对于麦洪福的各项请求是否合理问题，具体赔偿认定依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2004年度人身损害赔偿计算标准》进行认定。医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、自行车损失费等费用均与提供的证据相符或没有超过赔偿标准，予以确认。对于复诊费的赔偿问题，麦洪福没有提供证据或没有发生，不予确认。对于精神损害赔偿问题，麦洪福尚未到达严重的伤残，不予支持。麦洪福的损失有：医药费2923.72元，误工费2500元，住院伙食补助费600元，护理费325元，自行车损失费l00元，合共6448.72元。梁冠来占80％，折款5158.98元，扣除已付520元，尚欠4638.98元。对于梁冠来的损失，由于其没有明确提出反诉或交纳反诉费，不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，于2005年1月14日作出判决：一、被告梁冠来在判决生效后三天内赔偿原告麦洪福医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费及其他财产损失共4638.98元；二、驳回原告麦洪福其余诉讼请求。案件受理费217元，由原告麦洪福负担21元，余下196元，由被告梁冠来负担（被告负担的诉讼费已由原告垫付，被告在上述时间履行赔偿义务时，连同该款一并给付原告）。
　　判后，梁冠来不服，向本院提起上诉称： 一、原判决没有查清事故的成因，而事故成因对双方责任的认定至关重要；二、原判决错误地、片面地适用法律。1、关于逃逸问题，其是麦洪福儿子的老师，双方又是街坊，当时鉴于事故成因相当清楚，所以在麦洪福的弟弟在场的情况下给了麦洪福一定数额的现金，并要求麦洪福先到医院接受治疗。麦洪福担心金额不足，后来其带麦洪福到医院垫支了住院按金才得以住院。麦洪福住院后，其还多次看望，其行为不构成逃逸；2、车撞人并非一概负全责。事故发生后，其发现麦洪福的自行车没有制动，且麦洪福违章行驶，如果麦洪福没有违章，事故根本不会发生，所以原审判决确定其承担全部责任不公平；三、原判决计算财产损失出现疏漏 ，也存在不公平。麦洪福不承认其机动车的损失，麦洪福因违章行车造成的自行车损失100元也不应计算赔偿。其机动车在事故发生后向交警部门所交的费用应当赔偿。此外，其垫支了麦洪福于2004年4月28日在医院做颅脑CT扫描的396元，也应在本案合并计算。据此，上诉请求：1、撤销原判决；2、判令按照原判决确定的麦洪福的医药费2923.72元、误工费2500元、住院伙食补助费600元、护理费325元计算赔偿，其中麦洪福自负90％，其负责赔偿10％。其垫付的款项中，超出其应付部分的，麦洪福应予退还；3、事故造成其摩托车的损失也应赔偿；4、诉讼费由双方按承责比例分担。
　　麦洪福答辩不同意梁冠来的上诉请求，同意原判决。
　　原判决查明事实中，双方当事人确认：1、事故发生时，双方当事人均是由北往南行驶；2、一审程序中，麦洪福没有表示同意自负事故损失20％的责任，而是主张由梁冠来承担事故损失的全部赔偿责任，梁冠来只同意承担事故损失20％的责任。此外，双方当事人对其它事实均无异议。对双方当事人没有异议的原判决事实部分以及双方均确认的事实，本院予以确认。
　　本院另查明：1、事故发生后，梁冠来为麦洪福垫付了CT扫描费396元，该款没有包括在原判决认定的医疗费里。一审程序中，梁冠来也主张应扣除该项费用；2、广州市公安局交通警察支队番禺大队于2004年5月20日出具《非道路交通事故结论书》，主要内容为：2004年4月28日11时05分，在番禺市（区）珠江管理区宝安街40号路段，当事人梁冠来与麦洪福发生事故一案，造成两车损坏，麦洪福受伤的事故；3、二审程序中，梁冠来承认事故发生后，其离开现场前，没有按规定标明现场位置。
　　本院认为，梁冠来在事故发生后，既没有按照当时生效的《道路交通事故处理办法》的规定保护现场，在移动时没有标明位置，并擅自离开现场，其又未提供证据证明麦洪福也有过错，使交通事故责任无法认定，原审据此判决其承担事故全部责任并无不当，本院予以维持。梁冠来依法应对麦洪福因事故造成的损失承担全部的赔偿责任。但原审判决麦洪福对损失自负部分责任后，麦洪福表示同意原判，视为麦洪福对其权利的处分，本院予以照准。对于赔偿项目问题，麦洪福的自行车在事故中受损，有交警部门出具的《非道路交通事故结论书》为证，原判决确定的自行车损失费为100元也合情合理，本院予以确认，梁冠来依法应对该项作出赔偿。至于梁冠来在事故中所受损害问题，鉴于其没有提起反诉，原审不予处理恰当。对于梁冠来为麦洪福垫付CT扫描费396元的问题，虽然原判决没有将该款列入赔偿项目内，但该款依法当由梁冠来承担，故梁冠来请求予以退还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁冠来的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费217元，由梁冠来负担。
　　本判决为终审判决。

审　判　长　　刘治家
代理审判员　　孔婉芬
代理审判员　　邹群慧
二ＯＯ五年　　
书　记　员　　官　健
梁艳君