“根据交警认定，他生前是醉驾逆行坠沟的，应自行承担全部责任。”被告说。

　　庭审中，对于当事男子醉驾逆行坠沟致死一案，沟渠所有者或管理者一方到底该不该担责，双方意见不同。

　　死者父亲老王认为，肇事沟渠旁没设置防护栏，是儿子致死的主要原因，肇事沟渠一方应担赔偿责任。而由于事故发生后，找不到事发沟渠责任方，老王一口气将可能相关的8个部门推上被告席，请求赔偿28万余元。

　　昨日上午，丰泽法院对此案一审开庭，未当庭宣判。

　　【事件】 男子醉驾坠沟溺亡 家属起诉8部门

　　去年6月5日凌晨2点多，40岁的鲤城人王某斌，和朋友喝完酒后，骑车返家，行至324国道火烧桥靠南埔社区路口路段时，意外掉进该处一处水沟处。

　　对此，东南医院司法鉴定所出具的血检结果显示，王某斌血样中的酒精浓度为111.79mg/100mg。交警现场勘查路面情况发现，肇事地段为水泥路面，平直，夜间有路灯照明等，并根据勘查认定：王某斌醉酒驾驶，沿国道324线自西向东于非机动车道逆行至肇事地段，未能充分观察路面情况，驶入沟渠内，溺亡，并认定王某斌应在此次事故中担全责。

　　“酒后驾车不假，可这河沟旁边要是设了护栏，人也不至于掉进沟里就淹死！”对交警出示的责任认定书，老王始终不认同，“儿子死了，沟渠的管理者得负责！”

　　不过，多方走访后，他没弄清这段沟渠管理者是谁，随后将8个部门告上法庭。这8个部门，包括公路部门、市政部门、公路路政部门、水利部门、北渠管理处以及华大街道办、城东街道办等。

　　【庭审】 5部门到庭应诉 都称“不归自己管”

　　昨天庭审，共有泉州市公路局等5个部门到庭应诉。法庭上，老王向上述部门提出赔偿包括丧葬费、死亡赔偿金及精神损害赔偿金在内的经济损失共计28万余元。

　　对这一诉求，5个部门异口同声喊“不”。市政部门将责任推给了公路局，理由是事发沟渠应是国道324线所属范围，并认为老王对其起诉“滥用诉权”。

　　公路局和直属分局则认为，暂且不论本案赔偿主体是谁，本案案由应属“道路交通事故人身损害赔偿”纠纷，而不属于侵权责任纠纷，根据交警认定，系王某斌自身过错造成，应自行承担全部责任。

　　庭审持续近4小时，5部门都称事发沟渠并不归自己管，事发沟渠的所有人和管理者仍未能确认。法官宣布择日宣判。

　　【律师说法】肇事沟渠方是否担责 意见不一

　　一方面，死者生前醉酒逆行坠沟，在交通事故中负全责；但同时，肇事沟渠没有护栏；相关责任究竟如何区分？

　　“沟渠管理者或所有人，没有设置护栏，应对该事故承担一定责任。”对此案，福建温陵律师事务所肖志云律师认为，本案不能简单地看成单一的交通事故或单一的侵权责任案件。

　　他认为，严格意义上讲，应是这两者的“竞合”(法律术语，意为两类案件的重叠)。他说，本案事发沟渠旁没有护栏，也没有其他警示标志等用来提醒来往行人注意安全，是沟渠管理者或所有人失职。所以，醉驾者在交通事故中负全责，但案沟渠的管理者和所有人也应承担部分责任。

　　杭州律师事务所郑君律师则不同意此观点，认为涉案沟渠的管理者和所有人无需担责。

　　他认为，沟渠管理者或所有人是否需要承担责任，应视具体情况而定。“假设肇事沟渠旁边已设置护栏，但当事人醉驾逆行，也不意味着不会发生交通意外或死亡悲剧。”吴律师认为，就本案而言，王某斌醉酒逆行是导致事故的主要原因，负全部责任。

　　郑律师解释，依据交警出具的交通事故认定，事发路段只有醉驾逆行才会坠沟，“精神状态正常的行人，完全有能力避开隐患”。